Геометрическая оптика и фальсификации

О. Ю. Орлянский, Дніпропетровський національний університет, м. Дніпропетровськ


Чистое небо не боится молнии и грома.

Г. Сковорода

 

Удивительной притягательностью для юных умов обладают загадки и тайны. Мой ум, по-видимому, так и не повзрослел: меня до сих пор привлекают детективные истории вроде тех, которые рассказывал Конан Дойль в знаменитых записках о Шерлоке Холмсе, или тех, которые преподносит сама госпожа История, выуживая загадки из глубоких карманов прошлого. Но больше меня увлекали тайны Природы, волнующий холодок непознанного, восхитительная возможность догадаться первому и понять. Наверное, поэтому я стал физиком.

 

Позже я узнал, как физика проясняет загадочные истории, происшедшие с людьми, и способствует разоблачению исторических загадок, взволновавших человечество. В этом ей часто помогают криминалистический анализ с саквояжем точных физических инструментов и радиоизотопный анализ, позволяющий датировать события прошлого. Они как два трудолюбивых муравья в огромном муравейнике разнообразных возможностей, предоставляемых физикой.

 

Согласно действующей программе по физике, в 7 классе изучается геометрическая оптика. Даже в своей простейшей начальной части, ещё до изучения линз и преломления света, она позволяет семиклассникам почувствовать себя хитроумными сыщиками и детективами. Не верите? Убедитесь сами!

 

О чём говорит интуиция

По утверждению злоумышленника, перед нами фотография самолёта (см. рис. 1), сделанная из космоса низколетящим военным спутником. Проанализируем, так ли это и не пытаются ли нас обмануть.

 

Прежде всего внимательно рассмотрим снимок. На земле видны линии дорог, поля и, вероятно, какие-то населённые пункты. Присмотритесь к чуть размытому силуэту самолёта на их фоне и главным образом прислушайтесь к своим ощущениям…

 

Вам не кажется, что самолёт сфотографирован с меньшего расстояния, чем его высота над землёй? Мне, например, кажется. Посмотрите ещё раз. Если вы со мной согласны, остаётся лишь понять, почему нам так кажется. Ведь если мы правы, то перед нами не спутниковая фотография. Любые спутники летают намного выше и быстрее самолётов там, где уже практически нет воздуха, чтобы тормозить движение. Любые самолёты летают намного ниже и медленнее спутников там, где достаточно воздуха, чтобы обеспечить подъёмную силу крыльев.

 

Как ни странно, разобраться в причинах собственных сомнений или недоверия к чему-то бывает весьма непросто. Наш неосознанный опыт подаёт тревожный сигнал, но объяснить его рационально получается не всегда. Когда люди не находят разумных объяснений своим предчувствиям, они обычно ссылаются на интуицию. Это не наш путь! Интуиция не считается аргументом в споре. Нужны логические обоснования, расшифровка интуитивных ощущений.

 

Ещё раз присмотримся к снимку. Такое впечатление, что самолёт своим силуэтом закрывает на поверхности земли очень большую территорию, целый населённый пункт, который должен значительно превышать размеры самого крупного летательного аппарата. Но даже без этого форма и пропорции самолёта наводят на размыш­ления. Левый двига­тель повернут к корпусу, а правый —  нет. Если измерить длины крыльев, левое крыло самолёта, дальнее от нас, оказывается чуть короче правого (на рис. 2 для сравнения к передним и задним кромкам крыльев приложены, соответственно, одинаковые по длине отрезки). Расстояние от кончика левого крыла до крайней левой точки хвостового оперения, очевидно, меньше расстояния между аналогичными крайними правыми точками самолёта.  Кто-то скажет, что это перспектива, что так бывает всегда: чем дальше предмет, тем меньшим он выглядит.

 

Совершенно верно! Если мы вблизи фотографируем что-то большое, например самолёт, то чем дальше от фотоаппарата его детали, тем меньшими они получатся на фотографии. На рис. 3 хорошо видно как с удалением уменьшаются размеры карандашей. Эта фотография сделана с расстояния, втрое меньшего, чем длина карандаша. На рис. 4 эти же карандаши сфотографированы с расстояния, втрое большего длины карандаша, после чего снимок был увеличен. Теперь заметить сужение карандашей непросто. Если же фотографировать с расстояния в тридцать длин карандаша, то на увеличенном фото разглядеть сужение будет практически невозможно. Мы увидим параллельные карандаши с постоянной толщиной вдоль всей длины.

 

Оказывается, по таким вот деталям можно понять, с какого расстояния была сделана фотография, независимо от того, пользовался фотограф увеличением во время съёмки или после неё. Обыкновенная геометрия.  

 

Напрашивается вывод, что самолёт сфотографирован (если это, конечно, фотография) со сравнительно небольшого расстояния, соответствующего нескольким его размерам. Явно не со спутника.

 

Логика чисел

Теперь разберёмся с местностью под самолётом. Действительно ли под ним населённый пункт? На оригинале предъявленного нам «фото» самолёт находится северо-восточнее донецкого аэропорта. Существует несколько бесплатных программ, позволяющих пользоваться спутниковыми картами. Одна из них — GoogleEarth. Установим её себе на компьютер и наберём в поисковой строке: «Донецкий аэропорт». На северо-востоке от него быстро находим характерный изгиб дороги и выясняем, что населённый пункт под самолётом называется Пантелей­монов­ка (будьте внимательны, в 18 км северо-западнее есть маленькое село с таким же названием). Глядя на рис. 2, масштабируем спутниковый снимок и с помощью удобного инструмента «Линейка» проводим на нём линию, соответствующую длине самолёта. Ни рис. 5 показан результат. Длина линии на местности — почти 4,5 км. Если бы снимок самолёта был сделан с высоты орбиты спутника, это означало бы, что самолёт имеет длину 4,5 км, что совершенно абсурдно. Самый большой в мире самолёт АН-225 «Мрія» был спроектирован и создан в Киеве в Конструкторском бюро им. Антонова. Его длина — 84 метра. По утверждению злоумышлен­ника, на его «фотографии» «Боинг-777-200ER» длиной 64 м, летящий на высоте 10 км.

 

В связи с этим решим следующую задачу. Определим, на какой высоте  над летящим самолётом находится точка на­блю­дения, если длина самолёта 64 м закрывает 4,5 км поверхности земли. Самолёт летит на высоте 10 км.

 

На схематическом рис. 6 искомая точка наблюдения О является вершиной двух подобных треугольников OAB и OCD, основания которых АВ=l и CD=L относятся, как соответствующие высоты h и h+H, т. е.

l/L=h/h+H
 

Из этого находим, что

h=lH/L-l=144 м

 

Точный ответ может немного отличаться от данного. Это связано с тем, что точка наблюдения O смещена чуть вправо от курса самолёта (см. рис. 2), а наше измерение расстояния имеет погрешность. Округлим ответ до 150 м. Такая высота, конечно, никакого отношения к спутникам не имеет, потому что их орбиты удалены от поверхности Земли более чем на 150 км. При фотографировании с настоящего спутника самолёт будет закрывать на местности площадь, немного большую собственной. Посмотрите на рис. 6 и мысленно поднимите точку O на очень большую высоту. Лучи, выходящие из точки O и касающиеся точек A и B самолёта, станут почти параллельными, и расстояние между точками C и D вплотную приблизится к AB. Этот эффект не зависит от типа фотоаппарата, каким вы пользуетесь, и связан с прямолинейным распространением лучей света в воздухе. Представьте, что в аэропорту вы решили пофотографировать и зашли под фюзеляж стоящего самолёта. Поднимите голову вверх. Самолёт закрывает голубизну неба с многочисленными белыми облаками. Какую бы фотокамеру вы не держали в руках, она не позволит сфотографировать небеса. А теперь представьте, что этот же самолёт пролетает высоко над аэродромом, но чуть ниже облаков. Его силуэт не закрывает даже маленького облака, и вы можете сделать отличную фотографию.

 

Как видим, и пропорции самолёта (рис. 2), и сравнение его размеров с местностью однозначно свидетельствуют о том, что никакого отношения к спутниковой фотографии рис.1 не имеет.

 

Время и место

Кстати, о местности. Вы обратили внимание, что на подлинном спутниковом снимке из GoogleEarth (рис. 5) в левой верхней части указана дата спутниковой съёмки — 27 июля 2014 г.? Эта дата была выбрана не случайно. Злоумышленник утверждает, что его фото сделано 17 июля 2014 г.  Из всех карт местности, а их в GoogleEarth немало, я выбрал ту, которая по времени была как можно ближе. Разница всего в 10 дней, а отличия рис. 2 от рис. 5 в цвете полей и многочисленных мелких деталях весьма существенны. Если полистать карты Google, можно найти карту от 18 сентября 2011 г., которая, по-видимому, и была взята с целью фальсификации участка с изгибом дороги. Чтобы доказать это, присмотримся к правому нижнему углу рис. 1. Его увеличение показано на рис. 7.

 

 

Как вы думаете, что это за три тёмных пятна в верхней части рис. 7 и два белых в нижней? Обратите внимание, что первое и второе тёмные пятна в чём-то повторяют форму белых пятен. Если белые — это облака, то тёмные — их тени. Тени — ещё одно приложение геометрической оптики, которым мы пока не пользовались. Пора наверстать упущенное.

 

Проверим догадку про облака по карте Google от 18 сентября 2011 г. На рис. 8 изображён соответствующий фрагмент карты, сходство которого с рис. 7 не может быть случайным. На рис. 8 также отсутствует третье облако (его предполагаемое местоположение я отметил знаком вопроса). Отсутствие облака на карте Google вполне объяснимо, а вот на сфальсифи­ци­рованном фото — нет. Дело в том, что карты Google ежедневно пополняются новыми спутниковыми фотографиями. Спутник не может сделать подробную фотографию всей земной поверхности сразу. Поэтому по мере поступления новых снимков, на них обрезаются некачественные края, и полученные листы новых карт накладываются на уже существующие. На рис. 8 знак вопроса попал в затемнённую область. Как можно убедиться в GoogleEarth, эта область датируется 13 сентября 2011 года. Таким образом, правая затенённая часть карты (рис. 8) была сделана на пять дней раньше, чем левая. Понятно, что никакого облака тогда ещё не было.

 

Что касается «спутникового снимка», его оригинал [1] по-военному чётко отмаркирован.

 

Это означает, что снимок сделан 17 июля 2014 г. в 1 час 19 минут 47 секунд по всемирному координированному времени (UTC), т. е., все детали сфотографированы одномоментно. Желая нас обмануть, злоумышленник вместо правой затенённой части присоединил другую спутниковую карту, а потом в фоторедакторе попытался замаскировать подлог (присмотритесь внимательно к рис. 7 и сравните с рис. 8). Однако в силу своей ограниченности, плохого воображения и знания физики он допустил очень много ошибок, часть из которых под силу найти семикласснику, только приступившему к изучению оптики. Злоумышленник, наверное, думал, что если он ухудшит качество снимка, то сделает невозможным установление истины, но он просчитался. В буквальном смысле. В солнечный день два облака не могут отбрасывать три тени.

 

Как видим, «спутниковый снимок» — всего лишь низкопробный фейк. Дополнительные доказательства, очевидно, излишни. И всё же, не хочется обрывать разговор о геометрической оптике, так толком и не поразмышляв, о чём ещё могут рассказать тени на фотографиях. Большие тела, как правило, отбрасывают большие тени, малые — малые. Размер тени зависит не только от высоты тела, но и от окружающего рельефа. Рельеф также влияет на форму тени и освещённость местности. Утром и вечером тени длинные, днём — короткие. Направление тени в течение дня меняется, на этом основаны солнечные часы. Что там злоумышленник утверждал относительно времени спутникового снимка? Час ночи и приблизительно 20 минут по всемирному координированному времени? Заходим в Интернет и разбираемся. Оказывается, летнее время в Украине отличается на три часа, т. е. в Украине было двадцать минут пятого. Почти за полчаса до восхода солнца в Донецке (см., например, Online calculator [2]). Какие могут быть тени на фото в это время и откуда такая контрастность полей и населённых пунктов? Из последовавших комментариев к снимку узнаём, что, время на нём указано в 12-часовом формате, причём имеется в виду не ночное время суток, а дневное. Ну и ну… В 12-часовом формате всегда добавляют AM (ante meridiem — «до полудня») или PM (post meridiem — «после полудня»). Иначе бессмысленно использовать время, дающее погрешность в 12 часов. Между прочим, у UTC обычно 24-часовой формат. А вот в США, Канаде, Австралии, частично в Великобритании и других англоговорящих странах распространён 12-часовой формат. Правда, он никакого отношения к UTC не имеет. Злоумышленник об этом не подозревал, а самоуверенность не позволила ему проверить в Интернете. Думая, что проставляет 12-часовой формат, он, видимо, хотел придать своей фальшивке большую убедительность и намекнуть на принадлежность спутника-шпиона.

 

Ну, хорошо, предположим даже, что «снимок» был сделан в 16.20 по киевскому времени. Это значит, что прошло уже четыре часа после полудня. Солнце сдвинулось к западу, и тени должны падать на северо-восток.  Почему тогда на рис. 7 они направлены на северо-запад? Опять ляп. В разных частях фотомонтажа злоумышленника тени падают в разные стороны, цвет полей не соответствует сезону и тому подобное…

 

Свобода лжи, или Кому война, а кому мать родна

Мы могли бы поговорить и о других (не связанных с геометрической оптикой) проколах этого человека или, точнее, группы людей, стремящихся с помощью обмана дискредитировать Украину. Однако, думаю, изложенного более чем достаточно. Многие, наверное, догадались, что история со лжефотографией имеет отношение к трагедии малазийского «Боинга», сбитого 17 июля 2014 года над территорией, контролируемой ДНР. Это трагедия не только 298 ни в чём не повинных взрослых и детей, но и членов их семей, родных, друзей и знакомых. Это боль огромного числа небезразличных людей во всём мире, не приемлющих насилия и жестокости. Всем этим решил использовать 1-й канал российского телевидения накануне G20 — встречи лидеров двадцати ведущих стран мира в Австралии.

 

Вечером в пятницу 14 ноября 2014 г. сначала в 18.00 [3], а затем чуть подробнее в прайм-тайм [4], лучшее эфирное время, сразу после интервью президента Российской федерации1-й российский канал выступил с резонансным сообщением. В редакцию канала попал сенсационный спутниковый снимок, подтверждающий выводы августовского доклада Российского союза инженеров: малазийский «Боинг» был сбит военным самолётом (украинским). Часть этого «снимка» (рис. 1) мы с вами уже обсудили. Снимок прислал человек, представившийся авиаэкспертом с двадцатилетним опытом работы. Первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский сказал: «Мы видели перед собой космический снимок, сделанный с не очень высокой орбиты… с американского или английского спутника. Мы провели детальный анализ этого снимка и никаких признаков подделки не выявили».

 

Уже 15 ноября корреспонденту BuzzFeed News удалось разыскать Джорджа Билта — человека, приславшего снимок в Российский союз инженеров. Дж. Билт объяснил, что нашёл фотографию в Интернете и у него «не было ни знаний, ни средств, чтобы изучить её и понять, подлинная это фотография со спутника или нет»[5]. Поэтому он написал письмо «эксперту» И. Андриевскому в Российский союз инженеров, дав ссылку на форум, где эту фотографию нашёл. Он был потрясён и расстроен тем, что его личное письмо использовали в пропагандистских целях люди, которые «либо отчаянные, либо непрофессиональные».

 

С Дж. Билтом ситуация понятна. Он честно признался в том, что некомпетентен в анализе спутниковых снимков.  Но что это за Российский союз инженеров, в котором не способны провести элементарную экспертизу, доступную семикласснику? И кто такой его первый вице-президент «эксперт» Иван Андриевский? Оказывается, И.   Андриевский — кандидат экономических наук, то есть, человек, никакого отношения к инженерному делу не имеющий. Об этом я случайно узнал из проекта «Диссернет»[6], посвящённого разоблачениям незаконных махинаций и подлогов в области научной и образовательной деятельности. На следующий день после сенсационной демонстрации на 1-м российском канале, «Диссернет» проверил автореферат[7] кандидатской диссертации И. Андриевского на предмет плагиата. Выяснилось, что большая часть текста автореферата позаимствована (попросту говоря, куплена или украдена) из трёх уже защищённых диссертаций, что не только неэтично, но и противозаконно. Возникает вопрос: «Как и почему Российским союзом инженеров управляют такие люди?»

 

Ответ, по-моему, следующий. В тоталитарном обществе, где много власти, но мало свободы, после получения руководящей должности некомпетентный человек  избавляется от тех, кому очевиден его непрофессионализм, окружая себя посредственностями, готовыми выполнить любое распоряжение. Его подчинённые поступают также. И вот, начиная с самых верхов, вниз, до мельчайших чиновников, сначала из структуры управления и власти, а затем и дальше, изо всех сфер жизни, вытесняются ум, честь, совесть и профессионализм. Свободолюбивые талантливые люди увольняются, покидают страну, их места занимают те, кто смог приспособиться. Структура, скреплённая ложью, не конкурентоспособна и обречена, но перед этим способна разрушить немало человеческих судеб и отравить сознания множества людей.

 

Наука нуждается в свободе. Свободе мысли, дискуссий, получения информации. Важнейшим критерием информации является её достоверность. Как известно, знания без размышлений бесполезны, а размышления без знаний опасны. Но вдвойне опасны размышления, основанные на ложных знаниях. Все мы люди и не можем оставаться беспристрастными к происходящему вокруг. Информация из внешнего мира проникает в нас  главным образом по оптическому каналу — через зрачки глаз согласно законам геометрической оптики. Как вам кажется, на что больше похожи наши глаза: на окна в мир или веб-камеры, сигнал от которых можно подделать?

 

С анатомической точки зрения глаза похожи на две веб-камеры, соединённые проводами зрительных нервов с мозгом. По сути то же. На сетчатку падает свет, вызывая фотохимические реакции в колбочках и палочках, в результате чего по зрительным нервам передаются электрические сигналы. Эти сигналы достигают специальной области в затылочной части мозга. Интерпретация сигналов вызывает зрительные ощущения. Может ли исказиться информация на этом коротком пути внутри нас? Конечно. Об этом свидетельствуют оптические иллюзии и тот факт, что, наверное, каждый человек не раз ошибочно принимал что-то одно за другое. Система распознавания пытается ускорить процесс обработки сигналов и поспешно подсовывает нам уже готовые образы. Если задремать в транспорте, едущем по знакомой местности, то, проснувшись и, не узнав увиденное за окном, испытываешь неприятное чувство растерянности и паники. Если же по какой-то дороге едешь впервые, подобных ощущений не возникает. Наш мозг — внимательный цензор, непрерывно сопоставляющий новую информацию с имеющейся и оберегающий нас от возможных неприятностей. Что же тогда говорить об аутентичности воспоминаний! Здесь искажения могут достичь поразительных масштабов. Расскажу об одном поучительном случае, имеющем отношение к теме нашего разговора.

 

А судьи кто?

В конце ноября 2014 г. в Харькове проходил финал Турнира юных физиков. Как-то во время кофе-брейка у меня возник спор с одним из молодых членов жури, который, видимо, предпочитал информационные источники соседней страны. Речь коснулась неестественно больших размеров самолёта на том самом злополучном «спутниковом снимке» (рис. 1). Фото, сделанное с большой высоты, выглядело бы совершенно иначе. На это мой собеседник, заявил, что по его сведениям «военные спутники могут летать на высотах 8-10 км». Признаюсь, я испытал шок. Как можно утверждать подобное, будучи физиком? Чтобы не использовать топливо, спутники движутся с космическими скоростями, около 8 км/с на низких орбитах. При такой скорости в плотных слоях атмосферы на высоте 10 км спутник начал бы стремительно тормозить и разогреваться, разрушившись или превратившись во что-то вроде болида. В качестве аргумента мой собеседник стал искать какой-то интернет-сайт. В Интернете, как известно, можно найти всё... Но на этом наша дискуссия не закончилась. Начался обеденный перерыв, и мы оказались напротив друг друга за одним столиком. Теперь речь коснулась мартовской пресс-конференции президента соседней страны, на которой тот объяснил, почему его не беспокоит возможность начала войны с Украиной. Мой оппонент сказал, что смотрел эту пресс-конференцию в прямом эфире и что президент после не очень удачных слов о роли в этом украинских женщин и детей тут же поправился и объяснил, что имел в виду. Я не помнил каких-либо объяснений, но глаза моего собеседника, казалось, прямо сейчас видят эту сцену. «Как интересно,— заключил я. — Либо я не видел то, что было, либо Вы видели то, чего не было. Надо обязательно проверить». Сойдясь на этом, мы разошлись. Возможность того, что мой мозг фильтрует информацию и скрывает часть истины, не давала мне покоя, и вечером, после окончания турнирных боёв, я поспешил в компьютерный класс. К своему облегчению я оказался прав. Никаких объяснений на пресс-конференции дано не было. На следующий день я спросил, посмотрел ли он, и услышал, что нет. Склонен думать, он сказал правду. Он просто забыл о нашем разговоре. Защитные механизмы его мозга уберегли личность от разрушительной информации. Каково человеку с физико-математическим образованием узнать, что он видит несуществующее и верит в придуманное? Каково любому человеку усомниться в подлинности собственного мира и справедливости его основ?

 

Мы, не задумываясь, отдёргиваем руку от горячего. Так о нас заботится спинной мозг. Но часто куда важнее сохранить не тело, а разум, и тут на защиту встаёт головной мозг, ведающий эмоциями, памятью и мышлением. Он выставляет приоритеты — и нам хочется верить в одно и не верить в другое. Мы не критично и с охотой воспринимаем информацию, которая поддерживает наши ожидания, и стараемся проигнорировать, отвергнуть ту, которая им противоречит. Раньше я думал, что человека трудно обмануть в том, в чём он профессионален. Но, оказывается, есть исключение. Если человек хочет быть обманутым, его собственные эмоции способны заблокировать и профессиональные навыки, и критический анализ даже в столь очевидном, как невозможность полётов спутников на высоте Эвереста.

 

Как человек становится таким? А как человек становится наркоманом? Сначала пробует, ему нравится, потом уже ищет сам и требует ещё.

 

Чтобы ложь понравилась наверняка, её следует приготовить. Человеку льстят, говорят приятное. Что он по праву принадлежит к особому миру сильных и высокодуховных людей. Что он умный, проницательный и ему прекрасно видны грязная ложь и коварные замыслы подлых завистливых врагов этого великого мира. Образ врага необходим для того, чтобы дискредитировать источники правдивой информации и запустить механизмы самоцензуры, а затем сплотить и мобилизовать на борьбу «за добро и справедливость». Наполняя рассказы о врагах самой невероятной ложью, красочно расписывая их гнусности и зверства, человека можно довести от справедливого возмущения до праведного гнева и истеричной агрессии. Теперь он готов быть посланным на убийство (возмездие) и смерть (самопожертвование). Благими намерениями вымощен путь в преисподнюю.

 

В отличие от наркоманов, такие люди не способны признаться в собственной зависимости, считая зависимыми и зомбированными всех, кто не разделяет их взгляды. Выборочно поражены мыслительные функции. Но, с другой стороны, есть и надежда. В отличие от наркоманов, большинство этих людей вполне излечимо. Это не быстрый процесс, так как мозг будет сопротивляться болезненным изменениям в понятиях о добре и зле. Прежде всего следует перекрыть поток информационного яда, и на фоне здравой информации организм пойдёт на поправку. Но как перекрыть поток лжи, когда его стряпчие против? Не для того они всё затеяли, чтобы отказаться от своих марионеток.

 

Все религии осуждают зло и прочат за него наказание. Не знаю, учтётся или нет обманутым людям то, что не ведали, что творили. Ведь они позволили себя обмануть, а многие хотели быть обманутыми… Возможно, кто-то не мог найти  альтернативные источники информации, как немцы в разгар фашизма в Германии, или советские люди в период сталинизма, или жители Северной Кореи сегодня. Возможно, кто-то слаб в логике, учился в школе на двойки, ничего толком не понимает и свято верит телевизору. Возможно, кто-то боится правды и гонит её прочь, чтобы не выделяться и не пострадать вместе с детьми, за которых в ответе. Но какие оправдания у физика из Харькова, молодых людей из Киева, Одессы, Днепропетровска — городов-мегаполисов, где можно свободно найти и обсудить любую информацию? Не знаю.   

 

Что же говорить о тех, кто сознательно готовит и распространяет ложь. В религиозном контексте их, безусловно, ждёт чудовищное возмездие. Справедливо, чтобы и по земным законам они несли наказание, не меньшее, чем за изготовление и распространения наркотиков. Нельзя позволять безнаказанно заражать умы опасным вирусом и губить человеческие души.

 

На воре и шапка горит

Уже через несколько часов после презентации на 1-м российском канале сенсационного «спутникового фото» в Интернете оживлённо обсуждали многочисленные проколы и крайне низкий уровень автора(-ов) фейка. Как известно, слухами земля полнится. Информация начала быстро распространяться. Чтобы население не усомнилось в том, что ему рассказывали про катастрофу малазийского «Боинга» 14 ноября, необходим был новый сюжет, и 19 ноября он вышел в эфир 1-ого канала[8]. Ведущий Михаил Леонтьев опять врал, как опытный актёр и тёртый калач, брутально и саркастично.  

 

«Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблачённый специалистами»,— ложь. Последовавшие «разоблачения специалистов» как раз и были детским лепетом — неуклюжие и безграмотные, пытающиеся заменить недостаток логики эмоциями. Да и никаких специалистов не было — сплошь дилетанты. Предпочитающий фактаж и конкретику М. Леонтьев так и не нашёл ни одного имени.  

 

«Весь гвалт идёт вокруг фотографии, которая вовсе не выдавалась ни за какое доказательство»,— полуложь. Сюжет от 14 ноября был построен так, чтобы у всех сложилось впечатление о решающем доказательстве августов­ского доклада Российского союза инженеров, аргументе, способном урезонить на G20 австралийского премьера, который «грозится задать нашему президенту в жёсткой форме вопрос о малайзийском „Боинге». Известный приём — подвести человека к ложному выводу, который он сделает сам. Выигрыш тройной: манипулирующий чист перед законом, а манипулируемый теперь вдвойне будет отстаивать «собственный» вывод.  

 

«Явные следы от авиационной пушки на пилотской кабине, отмеченные множеством экспертов и упомянутые в голландском докладе — это доказательства!» — ложь. В голландском докладе[9] отсутствуют утверждения о следах от авиационной пушки. Более того, через три дня после публикации доклада главный голландский следователь Фред Вестербеке заявил: «Наиболее вероятно, что самолёт был сбит с земли»[10].

 

«Мы подставились — „Первый канал”, рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание»,— ложь.  Размазали, и неоднократно.

 

Думаю, хватит. М. Леонтьев не только российский журналист и публицист, но и вице-президент гигантской корпорации «Роснефть», руководитель которой  Игорь Сечин считается вторым по влиянию человеком в России. Вероятно, М. Леонтьеву, не последнему человеку в кремлёвских кругах, известна подлинная причина гибели «Боинга», не связанная с украинским самолётом. Иначе как объяснить в сюжете от 14 ноября вырвавшиеся у него слова: «Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский „Боинг”, кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации…» Имея гуманитарное образование, М. Леонтьев явно переоценил профессионализм фальсификатора, по-видимому, положившись на чьи-то слова. Однако и спустя пять дней, когда уже всё стало ясно, он продолжал агрессивно лгать и цепляться за очевидную подделку. Виновные нуждаются в подделках, невиновные — в установлении истины.

 

Правда как противоядие

В научных исследованиях, если прибор соврал, его чинят или меняют. Сомневаюсь, что можно починить этих журналистов и телеведущих. Их надо менять. Вероятно, судить. Но этого не сделать, пока правят точно такие же политики.

 

В электронном письме наивного Дж. Билта «эксперту» И. Андриевскому есть слова: «В конечном счёте, это вопрос морали и выживания цивилизации. Ведь это ужасно, когда можно убить 300 невинных людей средь бела дня и остаться без наказания. Правда — это единственный путь к спасению от морального и, возможно, ядерного Армагеддона». Если президент ядерной державы не выполняет взятые обязательства и врёт, сначала отрицая присутствие своих переодетых военнослужащих на полуострове, а потом, признавая, как ему верить в остальном?

 

Однако же верят. Огромная часть населения с промытыми пропагандой мозгами, кажется, готова обожествить того, кто заказал это промывание. Быть рабом унизительно и недостойно человека. Чего же достоин человек, пришедший к унижению и рабству добровольно? Надеюсь, мы с вами к таким людям не относимся. Я пишу это без улыбки и без иронии. Зомбированный человек также не считает себя рабом. Он даже не допускает мысли об этом. Необходимы критерии, позволяющие понять, в какой степени наше представление о мире адекватно реальности. В физике такой критерий есть, это эксперимент. Есть и предварительные критерии — непротиворечивость и объяснение существующих фактов. В нашем случае всё сложнее. Эксперимент поставить проблематично. Непротиворечивость и объяснение фактов (впрочем, как и сами «факты») можно сымитировать, воспользовавшись некомпетентностью человека и болезненным состоянием его ума. Надо найти простые, всем понятные критерии. Они будут нужны не только для самоконтроля, но и для того, чтобы попробовать убедить оболваненного человека, пока тот не натворил непоправимых глупостей. Пригодятся они и при воспитании детей. Появится надежда, что страна, в которой им жить, будет иммунна ко лжи и рабству.

 

Думаю, первый критерий — это готовность к обсуждению. Пусть даже в качестве несерьёзной игры, но всё же готовность усомниться в объективности своих суждений по какому-то вопросу. Помните? Зомби не сомневаются, а мы не зомби. Это может выглядеть, например, так: «Ну, хорошо! Ты считаешь, что оболванили меня, а я думаю, что тебя. Давай выясним, кто же прав».

 

Критерий второй — готовность усомниться в источниках информации: «Кто-то из нас точно получал ложную информацию. Возможно, оба. Давай проверим. Только прежде договоримся: если источник дважды серьёзно соврал, веры ему больше нет». Для этого нужны Интернет и аргументы, о чём лучше побеспокоиться заранее, тестируя самого себя. Некоторые фейки можно найти на специализированных сайтах, например StopFake[11], но при этом всё надо обязательно перепроверить. Особое внимание уделите информации, вызывающей сильные чувства: гнев, ненависть, нетерпимость. Бушующие эмоции блокируют рассудок и за короткое время способны изменить мировоззрение. Всегда ищите опровержение откровенного негатива. В первую очередь, для себя. Только в детстве думают, что от яда ничего не будет. И не верьте пословице, будто «нет дыма без огня». Есть. В человеческих умах, заявлениях политиков, репортажах СМИ и даже на спутниковых фото.

 

Критерий третий — фанатизм и рабское обожание. Сказано: «Не сотвори себе кумира». Вы согласны?

 

В раннем детстве кумиром могут быть родители, что вполне естественно. Обычно это свидетельствует о том, что ребёнку уделяют время, он подражает и учится, любящий и окружённый любовью. Взрослея, мы знакомимся с новыми людьми, начинаем больше понимать и сопоставлять. Однако желание подражать остаётся. Закономерная болезнь роста, имеющая эволюционное объяснение. Чтобы выжить, надо учиться у самых эффективных, успешных, сильных представителей рода, подражать их качествам и навыкам, даже не всё по юности понимая. В детских кампаниях после споров и обсуждений возникают культы героев, которых копируют во всём. Поэтому ещё можно понять фанатизм юных поклонников спортсменов и музыкантов. Но взрослый человек XX–XXI веков, искренне боготворящий властвующего политика, — это ненормально и почти наверняка результат психологической обработки. Сталин, Гитлер, Ким Чен Ир — примеры политиков, уничтоживших инакомыслие и вкусивших массового обожания. Три народа, столь непохожих друг на друга, сто миллионов человек, оказались заражены одной болезнью. По-видимому, от неё не застрахован никто.

 

Чтобы проверить, свободен ли ты лично от подобного фанатизма, достаточно проанализировать собственную реакцию на критику своего героя. Если реакция чересчур эмоциональна — не свободен, а значит, не критичен, и в данном вопросе стоит пока придержать своё мнение. «Не исключено, что я инфицирован. Поищу на всякий случай лекарство. Какую-нибудь альтернативную информацию». Простой, но фантастический сценарий, не правда ли? Трудно поверить, что рядовой человек сможет следовать ему вплоть до выздоровления. В таком случае используем другой приём, содержащий и критерий, и лекарство одновременно. Критикуемые, но задокументированные, поступки или слова своего героя приписываем его антиподу. Например, слова президента России вкладываем в уста президента Украины с соответствующим контекстом: «Знаешь, рыба гниёт с головы. Давай проверим. Возьмём фразу твоего «лидера» и вложим в уста моего, а потом наоборот. Вот как бы ты отреагировал, если бы президент Украины сказал, что его не беспокоит российская армия и война с Россией потому, что, если Украина и войдёт на её территорию, «то только для защиты российских граждан". И пускай попробует кто-то из числа военнослужащих стрелять в своих людей, за которыми мы будем стоять сзади. Не впереди, а сзади. Пускай попробуют стрелять в женщин и детей!»  Вдумайся, и скажи честно: тебе это нравится? Ты симпатизируешь тому, кто хочет использовать женщин и детей как живой щит? Ты готов доверить ему свою семью? А ведь это действительно сказал президент России об украинских женщинах и детях[12]. Ты говоришь, сравнение не проходит. Мол, от кого Украина может защищать российских граждан? Отвечаю: от московской хунты и захвативших власть олигархов! Или в Москве нет олигархов? Или у вас каждый срок новый президент?..» Главное — стараться быть честным. Честность порой заразительна, и, возможно, после разговора позиции собеседников сблизятся в направлении правды. Будем по Чехову «выдавливать из себя по каплям раба».

 

Понимаю, что предложенные критерии не совершенны. Предлагайте свои. Просто с чего-то надо начинать. Надо спасать людей. И себя в том числе. От дезинформационной агрессии, которая рвётся отовсюду хуже рекламы, желая подчинять и властвовать. От её ужасных последствий в виде ненависти, унижения и горя. Биологически человек не успел приспособиться к происшедшему информационному взрыву. Если Вы к тому же легко внушаемы, лучше откажитесь от всякого просмотра новостей, неоднократно уличённых во лжи, не слушайте профессиональных манипуляторов, будь то журналисты, политики или местные «доброхоты». Выше мы говорили о вполне порядочных людях, оказавшихся в силу своей слабости и внешних обстоятельств по ту сторону правды. Но кроме них и отчаянных мерзавцев с иммунитетом на всё, что взывает к совести и чести, имеется большая категория людей, всегда готовых обмануть ради дела. Сознательные. Они преувеличивают, привирают, приукрашают, превращаются в очевидцев, лишь бы перетянуть собеседника на свою сторону. Мне рассказали об отдыхающих из восточных регионов, расписывающих зверства украинской армии. В связи с известными событиями они поменяли место назначения путёвок  и приехали летом отдохнуть и оздоровиться как вы думаете куда? На базу отдыха под Днепропетровском. Поехали бы они в самое логово украинских доброволь­ческих отрядов, если бы верили в то, что говорили? Вопрос риторический.

 

Физика — модель окружающего мира. Наши представления о нём — тоже. Учёный стремится сделать модель максимально точной, а учитель — по возможности точно донести её до сознания ученика. Давайте не допускать ложных моделей, внедряемых в наши умы и сердца. Как сказал Юлиус Фучик, «правда победит, но необходимо ей решительно помогать».

 
Dounload PDF

Відгуки читачів

Залиште перший відгук.

Залишити відгук

Ваше ім'я
E-mail (не публікується)
Відгук
Введіть 1078
 
Догори